中國史研究應(yīng)以中國為中心

——讀〔美〕柯文《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》

■沈桂龍

柯文是美國知名漢學(xué)家，他專注于中國近現(xiàn)代史研究，撰寫了多部著作，如《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間：王韜與晚清改革》《十九世紀(jì)中國之改革》《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團》等。他批判性地對美國的中國歷史研究進行梳理和分析，在西方世界對中國歷史的理解上提出了很多建設(shè)性意見，突出強調(diào)了跨文化交流的重要性，促進了不同文化間的彼此理解和尊重。

《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》首版于1984年，該書對二戰(zhàn)之后美國研究中國近代史的文獻進行了梳理，分析了許多代表性學(xué)者及其作品的主要觀點。在書中，柯文主張在研究中國歷史時更應(yīng)從中國內(nèi)部視角出發(fā)，而不是完全站在西方立場，并提出中國中心觀的新研究思路和范式。

“沖擊—回應(yīng)”模式嚴(yán)重夸大西方對中國歷史的影響

20世紀(jì)五六十年代，以一些學(xué)者為代表提出的“沖擊—回應(yīng)”模式主導(dǎo)了美國的中國歷史研究。該模式將西方?jīng)_擊視為中國歷史發(fā)展或變革的主導(dǎo)性因素，其進程體現(xiàn)為“西方?jīng)_擊”與“中國被動反應(yīng)”的互動，強調(diào)是西方列強的經(jīng)濟、軍事和文化沖擊驅(qū)動了中國近代社會的變革，中國對此的反應(yīng)則是從“落后”到“進步”的被動適應(yīng)過程。正如柯文在書中提到的，“這一理論框架所依據(jù)的前提假設(shè)是：就19世紀(jì)的大部分情況而言，左右中國歷史的最重要影響是與西方的對抗。這種提法又意味著另一假設(shè)，即在這段中國歷史中，西方扮演著主動的角色，中國則扮演著遠(yuǎn)為消極的或者說回應(yīng)的角色”?？挛恼J(rèn)為，“19世紀(jì)中國歷史可看成由若干不同層帶組成”，有“最外層帶”“中間層帶”和“最內(nèi)層帶”，不同層帶對西方?jīng)_擊的“回應(yīng)”并不一樣，“最內(nèi)層帶”較少受到西方入侵影響，包含了“中國社會與文化長期變化的模式”，“很可能正是這種模式對晚清歷史產(chǎn)生決定性作用”，而這并不能由“沖擊—回應(yīng)”模式所解釋。

柯文指出，中國在19世紀(jì)對西方回應(yīng)的這段歷史，“必然是極為錯綜復(fù)雜的。在這一時期所發(fā)生的許多事情盡管具有歷史的重要性，但與西方?jīng)_擊并無關(guān)聯(lián)，或者關(guān)聯(lián)甚少。另外一些事情則雖然直接或者間接受西方?jīng)_擊的影響，但絕不能把它們看成僅僅是（在某些情況下甚至主要是）對西方?jīng)_擊的‘回應(yīng)’”。因此，他也就否定了“沖擊—回應(yīng)”模式將西方的沖擊視為中國歷史發(fā)展的主導(dǎo)因素的合理性。事實上，“沖擊—回應(yīng)”模式嚴(yán)重夸大了西方對中國歷史的影響，忽略了中國內(nèi)部自主性的實際情況，難以對中國近代歷史作出令人信服的解釋。

不是只有西方的近代化才是唯一道路

在書中，柯文分析了與“沖擊—回應(yīng)”模式相近的“傳統(tǒng)—近代”模式。他認(rèn)為，這種模式“適應(yīng)了西方的，主要是美國社會科學(xué)家意識形態(tài)上的需要，被用以對付馬克思列寧主義對‘落后’和‘未發(fā)達’現(xiàn)象的解釋。同時它也提供了一套完整的說法來解釋‘傳統(tǒng)’社會如何演變?yōu)椤鐣?。“沖擊—回應(yīng)”模式將中國歷史簡化為所謂“傳統(tǒng)停滯”的落后狀態(tài)到“西方化近代”先進社會的線性演進過程，認(rèn)為只有在西方?jīng)_擊下才能實現(xiàn)近代化?？挛恼J(rèn)為看待中國的近代化進程不能只從西方人自己的角度出發(fā)，因為西方近代化本身也是“正在研究的問題的一部分”，西方人“對近代世界的理解與感受是具有很大獨特性的”，如果“自然傾向是把自己的經(jīng)驗普遍化”，就是美國漢學(xué)家石約翰把西方稱為的“當(dāng)代偉大文明中目光最為狹隘的文明”。他反駁指出，中國的江南市鎮(zhèn)其實在1840年前就已出現(xiàn)契約勞工、股份制商業(yè)等“現(xiàn)代性元素”。

柯文明確反對“傳統(tǒng)”與“近代”的二分法，因為“這種兩分法迫使我們對現(xiàn)實只能嚴(yán)格地按兩極來劃分，排除任何中間的可能”。這種兩極對立做法忽略了中國社會內(nèi)部的多樣性和豐富性。他認(rèn)為中國近代社會孕育了近代化因素，“中國傳統(tǒng)社會似乎在內(nèi)部哺育著某種和近代經(jīng)濟發(fā)展比較相符的價值觀念和特點”。實際上，“近代化理論中根本的種族中心主義”有一個明顯的前提假定，即只有西方的近代化才是正確之路，而這是柯文極力反對的。他批評說，由于西方人認(rèn)為自己最早完成了近代化，因而習(xí)慣將自身的近代化經(jīng)驗普遍化，并把它視作衡量其他民族和國家近代化的尺度，沒有考慮到其自身的近代化其實也有很大的特殊性。他指出，這種錯誤觀念是囚禁自己的“狹隘牢籠”，不能解釋非西方社會的近代化進程。因此，他提出要“超越‘傳統(tǒng)與近代’”，從中國自身的政治、經(jīng)濟、文化等因素理解中國歷史和文化的發(fā)展。

“把中國歷史的中心放在中國”

柯文在為2010年版《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》所寫的序言中談道，“持續(xù)不變的關(guān)懷是我決心進入中國內(nèi)部，從中國人自己的經(jīng)驗重建其歷史，而不是根據(jù)西方人覺得重要、自然或正常的角度”?？挛恼J(rèn)為，“必須從中國自身的語言、文化和社會結(jié)構(gòu)中尋找歷史變革的邏輯”。對于近代中國社會的發(fā)展和演變，柯文認(rèn)為中國社會內(nèi)部本身就存在變革的動力，“是自身不斷變化的實體，具有自己的運動能力和強有力的內(nèi)在方向感”。他指出，19、20世紀(jì)的中國歷史有一種從18世紀(jì)和更早時期發(fā)展過來的內(nèi)在的結(jié)構(gòu)和趨向。若干塑造歷史的極為重要的力量一直在發(fā)揮作用，如前所未有的人口壓力的增長與疆域的擴大、農(nóng)村經(jīng)濟的商業(yè)化、社會各階層在政治上遭受的挫折日增等。

柯文提出，“把中國歷史的中心放在中國”，“從置于中國歷史環(huán)境中的中國問題著手研究”，畢竟“這些問題是中國人在中國經(jīng)歷的”，“衡量這些問題之歷史重要性的準(zhǔn)繩也是中國的，而不是西方的”。他認(rèn)為，“把中國歷史的中心放在中國”，主要在于以下四個方面：第一，從中國而不是從西方著手來研究中國歷史，并盡量采取內(nèi)部的（中國的）而不是外部的（西方的）準(zhǔn)繩來決定中國歷史哪些現(xiàn)象具有歷史重要性；第二，把中國按“橫向”分解為區(qū)域、省、州、縣與城市，以展開區(qū)域與地方歷史的研究；第三，把中國社會再按“縱向”分解為若干不同階層，推動較下層社會歷史（包括民間與非民間歷史）的撰寫；第四，要熱情歡迎歷史學(xué)以外諸學(xué)科（主要是社會科學(xué)，但也不限于此）中已形成的各種理論、方法，并力求把它們和歷史分析結(jié)合起來?？梢哉f，柯文的中國中心觀在否定西方中心觀的同時，也在迎接世界視野下的中國觀，為推動中國學(xué)成為文明交流互鑒的學(xué)問做了一些重要的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備。